Panu Rajala

Pitkästä aikaa väitöstilaisuudessa. Paikkana sama pieni juhlasali, missä itse väittelin 36 vuotta sitten. Nyt Ville Eerola väitteli siellä Eson eli Eteläsuomalaisen Osakunnan helsinkiläisestä identiteetistä. Vahvasti se oli stadilaisten hallitsema osakunta alkaen vuodesta 1919 aina vuoteen 1969 ja varmaan sen jälkeenkin. Oliko se vain puoliksi suomalainen, väittelijä kysyy otsikossaan ja taisi kallistua kieltävään vastaukseen.

Kuuluin minäkin Esoon, mutta en ollut koskaan aktiivinen osakuntalainen. Kävin kirjallisuuskerhon kokouksissa ja muistan mainiosti, kuinka Mika Waltari vieraili siellä vuoden 1968 tienoilla. Ilkka-Christian Björklund julisti puheenvuorossaan tulisesti, kuinka nuoren polven on luotava parempi maailma ja siten myös Sinuhen pessimistinen elämännäkemys alkoi hänen mielestään olla voitettu kanta. Waltari hymyili ymmärtäväisesti kuin Kaptah eikä halunnut väittää vastaan.

Toisen kerran Pentti Saarikoski rymisteli sisään tuoreen puolisonsa Tuula-Liinan kanssa, molemmat huomattavassa nousukiidossa niin maineen kuin nautittujen virvokkeiden puolesta. Keskusteluista en muista mitään. Ei ollut Saarikoskikaan mikään osakunta-akiivi, vaikka sen helsinkiläiseen heimokuntaan kuuluikin.

Ville Eerola tuntee osakunnan sisältä päin sen lehden entisenä toimittajana. Eso ei nyt vietä mitään korkeasuhdannetta, ja kauhistuin kun luin, että perinteikäs Ylioppilaslehtikin on joutunut vaikeuksiin. Aaltoliike käy joskus aallon pohjassa.

Eso oli vahva toimija jo ennen sotia, jolloin Ylioppilaslehden toimittajina olivat mm. Urho Kekkonen ja Lauri Aho, aktiivisia avustajia Martti Haavio, Matti Kuusi ja Vilho Helanen. AKS:n merkitys tulee Eerolan kirjassa tietysti esiin, ja vähemmän tunettuja nimiä vilahti näkyviin kuten Yrjö Vuorjoki. Waltarin nimi esiintyy usein, vaikka hän ei ollut mikään osakunta-aktvisti koskaan. Hänen symbolinen merkityksensä oli sitä vastoin suuri, viimeistään se näkyi hänen muistomerkkihankkeessaan, jota Eso ajoi.

Silloin osakunnan kärkihahmona heilui Matti Klinge, joka suorastaan viittoi Eson aatteellista ja toiminnallista linjaa. Kun kolkuttelin kakkoseksi muuttuvalla kolmosella yliopistolle, tuntui haikealta, että Klinge ei enää noussut Eteläsataman kohdalla ratikkaan. Hänellä olisi ollut paljon sanottavaa tähänkin väitöskeskusteluun, etupäässä myönteistä uskoisin.

Ymärrän senkin Eerolan esittämän seikan, että uusmaalaiset tunsivat osakunnan itselleen vieraaksi, niin voimallisesti stadilaiset ja varsinkin norssit siellä vaikuttivat. Miksi juuri norssit? Eeroila viittaili yleiseen verkostoitumiseen, kaverit toivat kavereita. Maalaiset yrittivät perustaa sinne oman sektionsa, joka ei kuitenkaan menestynyt. Sisäpiirien hommaahan osakunnat usein olivat, käytöstapoja ja keskustelutaitoa koulivat. Mitähän niissä nykyisin tapahtuu, uusi ylioppilastalokin on remontissa.

Ville Eerola on kirjoittanut pari romaania, yhden nuoresta Waltarista ja toisen Tove Janssonista. Hän on tieteellis-taiteellinen kyky,  josta vielä kuullaan. Sitä paitsi hän on Waltari-seuran johtokunnan jäsen. Seura juhlii ensi vuonna 25-vuotista taivaltaan, omalla tavallaan se jatkaa Eson perinnettä kirjallisena keskustelu- ja kohtauspaikkana.

Väitöstilaisuudessa kiinnitti huomiota uusi käytäntö verrattuna omiin aikoihini. Kustos Laura Kolbe esitteli ansiokkaasti paitsi itsensä myös vastaväittäjän dosentti Heikki Roiko-Jokelan. Ennen näitä ei mainittu edes nimeltä, vaan he toimivat vain tehtävänimikkeinä. Väittelykin on muuttunut leppoisaksi keskusteluksi, jossa opponentti osoitti vain pieniä puutteita Eerolan työssä, mm. kansainvälisen tutkimuskirjallisuuden vähyyden ja henkilöhakemiston puuttumisen, johon väittelijä vastasi yksikantaan: ”Kaikkea ei voi saada.”

Hyväksytyksi tuli Villen työ ilman muita mutinoita, ja nyt on Waltari-seurassa yksi tohtori lisää. Juhlasalissa oli kannatusjoukkona penkkirivillinen seuran aktivisteja, ylimääräisiä puheenvuorojakin kuultiin useampia. Lähdetään siis viettämään juhlavuotta purjeet pullistuen.

17.11.2024

Kiinnostus Mika Waltaria kohtaan ottaa taas uutta nousua, kun Sinuhe egyptiläisen ilmestymisestä tulee ensi vuonna kuluneeksi 80 vuotta. Tuskin kukaan arvasi epävarmuuden syksynä 1945, että paksusta lääkäriromaanista tulee näin kestävä klassikko ja maailmanlaajuinen käännösmenestys.

Ex-ministeri Pekka Haavisto vieraili eilen Waltari-seurassa ja arveli kevyemmän tuotannon ja ehkä myös sotapropagandan rasittaneen vielä sotien jälkeen kirjailijan mainetta. Sinuhe ei saanut valtionpalkintoa, vaan hävisi kirjallisuuslautakunnan äänestyksissä kuudelle muulle romaanille! Lautakunnan jäsen Raoul Palmgren myönsi junailleensa Sinuhen ulos palkintokisasta. Syynä hänen arvionsa mukaan teoksen staattinen konservatiivisuus.

Nyt saatoimme keskustelussa todeta, että romaani on pystynyt vastaamaan aikojen muutoksiin ja säilyttänyt paikkansa lukijain suosikkina meillä ja muualla kaikki kahdeksan vuosikymmentä. Edelleen sen näkemys ideologioiden vaarallisuudesta ja ihmisen muuttumattomuudesta tuntuu pätevältä ja jopa polttavan ajankohtaiselta.

Haaviston Waltari-elämyksiä olivat lisäksi nuoruuden muistot, interreilaukset ja punaisten lyhtyjen hehkuttamat intohimot. Petri Petterssonin tulkitsema ”Nuoruus” sai edelleen kylmät väreet kulkemaan hänen selkäpiissään. Myös Neljässä päivänlaskussa kuvattu kärpässieniuute oli herättänyt aikanaan Haaviston uteliaisuuden, ja hän taisi tunnustaa kokeilleensakin sitä tosin vailla erityisen psykedelisiä visioita.

Keskustelu lainehti myös Johannes Angelokseen, jota ex-suurlähettiläs Heikki Talvitie luonnehti jälleen yya-romaaniksi. Eräänlaisena peilikuvana se näin voidaan nähdä, jos Suomi (tai koko länsimaailma) pannaan Konstantinopolin paikalle, joka tekee yya-asopimusen heikon Venetsian kanssa ja häviää lopulta valloitussodan Muhammedin ottomaanien valtakunnalle, joka yleensä on nähty Neuvostoliiton allegoriana. Ei siis ihan yksi yhteen -tulkinta. Talvitie kertoi lainanneensa romaanin aikoinaan Juri Derjabinille, joka palautti sen paljon myöhemmin – kannettomana. Ahkerasti sitä oli Tehtaankadulla kierrätetty suomea osaavien keskuudessa.

Waltari-seuralla on ollut tänä syksynä erinomaisia tilaisuuksia, viimeksi Minna Silverin kertoessa arkelogisista Sinuhe-tutkimuksistaan ja sitä ennen Helena Petäistön valottaessa omaa ja Mikan suhdetta Pariisiin. Väkeä Töölön kirjastossa on aina riittänyt salin täydeltä.

Tänään huomasimme huvittuen, että Pekka Haavisto oli vielä eilen illan suussa valmis ryhtymään Helsingin pormestariksi, mutta perui aikeen heti tänä aamuna. Kypsyikö peruutus Waltari-keskustelumme aikana? Odottaako Pekkaa jokin kansainvälinen tehtävä vai haluaako hän vain jatkaa vapaata intellektuaalista elämää äänikirjoja kuunnellen?

13.11.2024

Olen käynyt teatterissa ja kertonut julkisessa keskustelussa näkemykseni esityksestä. Siitäpä kuulemma metakka on noussut. En ole ymmärtänyt yhtyä yleiseen hymistelevään ihasteluun, vaan rohjennut esittää joitakin kriittisiä ajatuksia. Tämähän on tietysti aivan törkeää ja vähintäin sopimatonta.

Kysymyksessä on Avoimissa Ovissa nähty näytelmä Aila Meriluodon elämästä, miehistä, ihan vähän runoistakin. Kun esityksen jälkeen avattiin yleisön kanssa mahdollisuus keskusteluun, kuvittelin että se on avoin kuten teatterin nimi viittoilee. Nyt on käynyt ilmi, että olen rikkonut jotakin pyhää sääntöä ja joutunut oikopäätä somen jalkapuuhun.

Mitä kummaa olen siis sanonut? Kerroin pohjaksi taustani, pitkän suhteeni Ailaan (vuodesta 1971) sekä kirjoittamani elämäkerran hänestä, joka on tähän saakka ainoa kohteesta julkaistu: Lasinkirkas, hullunrohkea (2010). Tämä oli tietysti itsekeskeistä ja pöyhistelevää. Elämäkertani on osittain esityksen lähteenä, vaikka sitä ei missään mainita.

Totesin että Ella Pyhällön tulkitsema Aila on kieltämättä ponteva, hyökkäilevä, jopa julistava – mutta ei vastannut mielikuvaani kikattelevasta, ironisesta, melko salamielisen pidättyvästä Meriluodosta. Eihän sen tietenkään tarvitsekaan vastata! Näyttämöllä tehdään toisenlaista henkilökuvaa teatterin keinoin. Kätketytkin ajatukset saavat siinä miltei pateettisesti posottavaa kantavuutta. No tästä tekijät ovat vetäneet sen johtopäätöksen, että olen ”haukkunut” tulkintaa.

Toiseksi puhuin siitä, että esitys kuten monet muutkin kuvaukset Aila Meriluodosta painottaa hänen vahvaa naiseuttaan ja seksuaalista rohkeuttaan syöksyä moniin suhteisiin. Taidettiin mainita sekin, että ennen miehet saivat tehdä ja kirjoittaa mitä vain, mutta nyt vihdoin nainenkin voi elää eroottisesti vapaata elämää ja saa siitä osakseen ihailua.  Keskustelussa sanoin hiukan provosoivasti, että asetelma on jo kääntynyt päinvastaiseksi: miestä tuskin ihaillaan, jos hän kehuskelee monilla naissuhteillaan.

Kolmanneksi painavin erheeni oli, että puolustin V. A. Koskenniemen kunniaa ja luonnehdin hänen viettely-yritystään Ailan suhteen klassisen tyylikkääksi. Hirveä juttu! Olen itse kuullut tuon episodin Klaus Kurjessa suoraan Ailan suusta, ja hän kertoi sen  huvittuneesti, mutta ei mitenkään pilkallisesti saati syyttelevästi. Nyt tietysti vanha akateemikko on tuomittava nykyarvojen mukaisesti seksuaalisesta häirinnästä, vaikka Aila itse myönsi lähteneensä leikkiin mukaan eikä siinä hullummin käynytkään. Kyllä hän kauniisti puolensa piti. Onko siis suurikin synti puolustaa romanttista, herrasmiehen tavoin käyttäytynyttä  akateemikkoa, joka oli silmittömästi rakastunut runoilijalöytöönsä ja teki mittavan kriiitikontyön tämän menestyksen puolesta?

Oli miten oli, kyllähän näistä nyt yksi hölmö teatterikatsoja ansaitsee tulla kunnolla haukutuksi. Hän sattui olemaan lähes ainoa mies naisvaltaisessa salongissa, se jo sitoo pallon hänen nilkkaansa. Olisi vain pitänyt turpansa kiinni ja antanut naisten juhlia. Se vain ihmetyttää, että teatterissa käyty luvallinen keskustelu ja yksi mielipide piti ohjaajan Virpi Haataisen toimesta vuotaa Fbookiin kaikelle kansalle ällisteltäväksi.  Mutta näin saatiin erehtyneen katsojan lynkkaukseen mukaan joukko ulkopuolisia, jotka eivät tapauksesta, puheenvuorosta ja kaiketi esityksestäkään itse mitään tienneet.

Näinhän some tietysti toimii, mutta ns. kulttuurikeskusteluun toivoisi toki enemmän asiaa ja analyysia kuin vain henkilökohtaisia herjauksia. Täytyypä vastedes varoa teatterikeskusteluja tässä sananvapauden luvatussa maassa. Mielipiteensä saa vapaasti ilmaista, kunhan se on oikea ja vallitsevan valtavirran mukainen.

10.11.2024

Kaikki on jo sanottu Donald Trumpista, ja vielä riittää neljä vuotta puhuttavaa. Virkakautensa jälkeenkin hän pysyy taatusti tapetilla. Hän on jo nyt  historiallinen ilmiö, joka pursuilee yli aikansa laitojen.

Timo Soini lausui, että Trump teki komeimman come backin sitten Lasaruksen. Voiko tuohon enää mitään lisätä? Millä ihmeen voimilla hän sen teki? 901 vaalitilaisuutta vaatii kahdeksankymppiseltä yli-inhimillisiä ponnistuksia. Trumpilta kaikki näyttää sujuvan jotensakin vaivattomasti. Hän viihtyy parhaiten karjuvan kannattajajoukon edessä. Mitä muutakaan hän voisi tehdä? Lyödä palloa viheriöllä ja lueskella kartanossaan pörssinoteerauksia.

Trumpissa on jotain samaa alkuvoimaa kuin Pohjantähden Laurilan Anttoossa, joka uhosi: ”Mua syö luteet ja maailma vihaa, mutta minä painan vaan.”

Joten otetaan vaan vastaan seuraavat neljä vuotta, kun emme muutakaan voi. Synkkyyteen vaipuvia lähipiiriläisiä yritän lohduttaa: aina on toivon kipinä jossakin. Vaikka se tähti mustalla taivaalla, josta Kamala Harris tappion hetkellä kauniisti puhui. Trumpin tähti on tosin pomppiva Elon Musk, hänestäkin saamme kuulla tulevina vuosina kylliksi tai liikaa.

Laura ja Saska Saarikoski kuvasivat hyvin kahdeksan vuotta vanhassa kirjassaan Trumpin metodia: toista valhetta niin usein, että se muuttuu totuudeksi, jota pian kaikki toistelevat. Tällä taiteen lajilla hän on ihmeen hyvin pärjännyt. Kaikki näkevät hänen lävitseen ja silti uskovat häneen. Münchausenkaan ei pystynyt parempaan.

Ali Abbasin elokuvassa The Apprentice esiintyy Trumpin tärkein oppi-isä, asianajaja Roy Cohn, joka julistaa, että koskaan ei saa hävitä. Jos häviää, sitäkin on väitettävä voitoksi. Häikäilemättömyys kannattaa aina. EI mikään kohottava elämännäkemys. Mutta nyt Trump ei tarvitse mitään temppuja, voitto on niin vakuuttava. Selityksille saati valituksille ei jää tilaa. Sama Cohn esiintyy myös elokuvassa Angels in America, joka pyörii Kansallisteatterissa. Harvinaisen hyvä tilaisuus on nyt sukeltaa Trumpin sylttytehtaalle.

Puuttuu enää suuri romaani Donald Trumpista. Joitain on varmaan Amerikassa jo tehtykin, ja itse ilmiötä läpivalaistaan kaikilla taiteen, tiedon ja journalismin välineillä. Kun odotamme Amerikan luvattua kulta-aikaa, elämme kaiken aikaa jo kommentaattorien kulta-aikaa. Vielä on tuleva syventävien kirjailijoiden vuoro. Meillä on omasta takaa romaaneja Mannerheimista, Kekkosesta, Stalinista ja Putinista. Kirja Sanna Marinista on Finlandia-ehdokkaana, toinenkin kirja ilmestynyt samasta aiheesta ja kuunnelmasarja. Historiaa syvennetään myös fiktion keinoin.

Finlandia-ehdokkaista iloisin yllätys oli Sanna Nyqvistin Rannalla, kokoelma mainioita esseitä, jotka luin kesällä. Tammen kaksi ehdokaskirjaa ilahduttavat myös tytärtäni, joka näitä toimittaa. Toinen hieno ehdokas on Sofia Tawasti Suuri valhe vammaisuudesta.  Äskettäin oli Hesarissa kritiikkiä tietokirjojen toimittajista, mutta ainakin teosten parhaimmisto todistaa muusta. Ja totta kai uusia tietokirjojakin satelee pian Trumpin kaudesta.

Vielä Trumpin paluun takia toivonsa menetttäneille ja ahdingon alhoon vaipuneille: aina kannattaa muistaa se Mauno Koiviston viisas aforismi. Omalta osaltani  päätän uskoa, että kaikki tulee lopulta menemään kohtuullisen hyvin. Vahva ja härkämäinen Donald Trump voi lännen edusmiehenä saada kaiken muun ohessa aikaan joitakin ihan kelvollisia ja positiivisia päätöksiä. Hän voi parhaassa tapauksessa lopettaa muutaman sodan ja tuskin aloittaa uusia. Toivotaan ainakin.

7.11.2024

PS Yritän hiljalleen restauroida kaapattua Fb-tiliäni, jonka kuvat ja salasanan olen vaihtanut. Kaveriksi voi jo tulla riskittömästi.