Kiintoisa oikeudenkäynti Jussi Halla-ahoa vastaan. Täytyy tässä jokaisen nettikirjoittajan vähän skarpata. Ehdollista vankeutta? Palautuu mieleen Hannu Salaman jumalanpilkkaoikeudenkäynti, tosin siinä kysymys kaunokirjallisuudesta ja fiktiivisen henkilön suuhun asetetusta pilasaarnasta. Mutta motiivihan perimmältään sama. Salama myönsi lopulta halunneensa pilkata Jumalaa. Sittenpä hänet armahdettiin.

Olisiko vieraan jumala vähän suuremman arvonannon kohde kuin tämä oma kristillinen. Mohammedia ei hevin pilkata, senhän saivat tanskalaisetkin tuntea jopa valtiollisissa suhteissaan. Silloin sananvapauden nimissä täälläpäin puolustettiin lehden pilapiirrosta, mutta kuinka käynee nyt? Perimmältään taitaa ratkaista se, kuka sanoo ja kirjoittaa, ei niinkään mitä viesti sisältää. Halla-aho on merkitty mies, tuskin häntä sananvapauden ritarit käyvät puolustamaan.

Päivi Tiilikka esitti aamutelevisiossa järkeviä kriteerejä, mutta Hbl:n laajemmasta tarkastelusta huomaa hyvin asian moniselkoisuuden ja vaikeuden. Sieltä myös näkee, mitä Halla-aho on kirjoittanut: mm. Mohammedin lapsiavioliitosta, joka siis oikeuttaa pedofilian islamin maailmassa. Yrsa Stenius arvelee, että Ruotsissa tällainen reaktio ei olisi mahdollinen, sikäläisessä klimaatissa Halla-aho ei olisi moista kirjoittanutkaan. Miksi näin? Vaikka vain Mankellin Wallandereita lukiessa huomaa havainnollisesti, kuinka hankala kysymys maahanmuuttajien vapaa pääsy maahan on vapaamielisessä maassa.

Jäätävä odottamaan oikeuden ratkaisua. Sakoilla selvinnee poika, ja sananvapauden puoltajat pysyvät hiljaa.